bramus

Нынешнее телевидение сильно мутировало по сравнению с телевидением двух-трехгодичной давности. Оно стало перманентно новогодним: постоянные концерты звезд, перепевающие старые хиты вокруг улыбающихся гостей за многочисленными столами; огромное количество юмористических передач и вообще в-целом меньше негативных эмоций, больше всяческого "позитива" (ненавижу это слово). Сплошной праздник. Даже новости, казалось бы самый серьезный жанр, превратились в дикий аттракцион: людям скучно смотреть "информацию", они хотят "шоу". В сочетании с привычкой "телевидения" обращаться к зрителям на "ты" возникает ощущение, что сидишь с этими юмористами и ведущими теленовостей за одним столом и ешь салат оливье. Вместе. Куда-то делись серьезные аналитико-политические программы или хотя бы балаганные ток-шоу на тему большой политики. О начных передачах вообще молчу, их итак не было. Все стало застольным. Произошло отеинтенивание.

Мне нравится заходить на кубанские форумы и читать мнение жителей о Краснодаре. Это всегда интересно. Плохие дороги, жадные и злобные люди, дороги состоящие сплошь из дыр, проблемы с транспортом ближе к вечеру, отсутствие метро и т.п. Положительных отзывов гораздо меньше, и чаще всего они встречаются в устах властьпридержащих, которые всеми силами заботятся о малой родине. Деревьевца понасадили в центре города, например. Но во всем этом хаосе слов и признаков не улавливается главное, что позволяет концептуально обмыслить феноменологическую границу между Краснодаром и Ростовом, скажем.

Кажется, что термин "событие" схватывает воедино сразу несколько планов восприятия, или говоря по-делезовски, событие есть некая точка, где сходятся несколько линий. Вот эти линии: место, оно же пространство, время и люди со всеми их внутренними и внешними характеристиками. Где-то сверху спадает вниз и преломляется, вместе с тем преломляя остальные линии, макросоциальные линии, вроде мирового финансового кризиса. Это геометрический язык и он мне близок. Каждое событие единично и неповторимо, но вместе с тем работает в режиме аналогии, похожести с остальными событиями. Серия из похожих событий и производит некий феномен герметичного города, отличного от сеседнего. События бывают большими и малыми: наводнение или, к примеру, поездка на общественном транспорте. И то, и другое надо брать в рассчет.

Если не углубляться в подробности уже на уровне интенсивности событий города отличаюся существенно. Например, Москва - это экстраординарный город, настоящая машина по производству событий, она гудит, развивается трескается напополам и склеивается занова. Москва - событийная фабрика, завод по изготовлению событий. Если участвовать в "москве", не оставаясь в стороне, то чувствуешь (наверное) разницу с тихим провинциальным городом. Хотя я сужу исключительно по опросу знакомых, побывавших там. И по ЖЖ москвичей. Но это настолько очевидно, что врядли заставит сомневаться в тезисах.

Потом "Краснодар-событие" или "Москва-событие" должны как-то члениться. Что является элементарным, далее не разлагающимся, актом (процессом), который как лакмусовая бумажка выражается саму суть города, его специфику. Город на отшибе мировых тенденции должен отличаться каким-то традиционным актами, вроде сильно регламентированным свадебным ритуалом, и наоборот, город на острие современности чихает на всякий регламент и традиции. Существенных различий, кстати, может и не быть, но тем интереснее искать "мелочь".

И собственно почему довольные и чаще всего недовольные родным и чужим городом жители всегда вспоминают "дороги", "общественный транспорт" и "пробки". Да потому как движение является главной составляющей микрособытийности города: вездесущая дорога на работу/учебу/в гости и обратно и есть город схваченный в событии, что говорит гораздо больше о городе как таковом, нежели природа, качество дорог и архитектурные сооружения увиденные стационарно и по-отдельности. Событие - не просто точка, где все кружится и внутреннее плавно переходит во внешнее и обратно, это одновременно способ увидеть целостность.

В фильме отсутствует какой-либо развернутый сюжет. Напрочь! Двое, а затем четверо молодых людей путешествуют по Соединенным штатам, жестоко истребляя на своем пути зомби и мечтая найти место без этих тварей. Таким образом фильм напоминает те самые великолепные для детского возраста мультфильмы про Тома и Джерри, где Том (зомби) пытался постоянно схватить и съесть мышонка Джерри (хорошие парни, просто люди), но всегда оказывался побит. Еще одна аналогия - "От заката до рассвета". Какого-то глубокого смысла в фильме замечано также не было, по крайней мере того, что подразумевался авторами. Но кайф в фильме зарыт в другом месте.

Да, все было бы довольно уныло, однако авторы нашли одну фишку, которая делает фильм отличным. Он выполнен в стиле компьютерной игры. Таких фильмов очень мало, хотя я их не смотрел (но знаю, что тема скрещивания кина и компьютерных игр весьма плодотворна). Так что, если есть желание вдоволь поржать и получить удовольствие от визуальных решений, то Вам прямая дорога на энтот фильм. Он того стоит! И кроме того, отсутствие сюжета компенсируется в фильме большим количеством мелких и забавных деталей, вроде поиска твинки, что собственно и делает фильм смотрибельным.

P.S. При всей кровожадности фильма в нем отсутствовала "бензопила", показанная только на несколько секунд без дела, однако представленная на постерах (или как их там). Жаль...

В России как принято считать "две беды: дураки и дороги". Но, к счастью, Россия страна математическая, потому что в ней всегда "минус помноженный на минус дает плюс". "Какой русский не любит быстрой езды?!", говорят всегда. Эта изрядная, умалишенная скорость с риском для жизни может быть приостановлена главным образом плохими как решето дорогами. Автолюбители, к коим отношусь и я, вынуждены притормаживать перед ямами да кочками, чтобы не разбить машину в дребезги.

"Русские долго запрягают..." - еще один штамп. Но ведь если бы быстро запрягали все до единого, то на дорогах в единый момент оказалось бы столько дураков-автомобилистов, что количество аварий стало бы зашкаливать. Если остался в живых такой народ как "русский", если он еще соответствует этим стереотипам, то безусловно каждый недостаток этого народа, скрещиваясь с другим недостатком нейтрализуется до полной невидимости и неощутимости. Два недостатка нейтрализуются в объятиях.

Фильм "Суррогаты" настолько же оригинален, насколько и нелеп. Кажется в кинематографе еще не было представления о такой "виртуальной реальности", когда вместо людей живут роботы, причем каждый знает об этом. Нелепостей не счесть: зачем людям ходить на работу при помощи суррогатов, если вполне возможно обойтись и без них? Как люди продолжают свой род, если даже муж и жена прекращают реальные физические встречи? Каким образом возможна родительская любовь к своим детям, которые сидят в отдельной комнате и общаются с родителями-суррогатами при помощи суррогатов?

Но это детали, их можно обойти и выставить весомые контраргументы. Главное, что вызывает ощущения неправдоподобности рассказанной истории заключается в том, что невозможно всегда поддерживать обман. Рано или поздно захочется скрыть пелену тайны. Кто этот человек, спрятавшийся за суррогатом? Как выглядит на самом деле моя "красивая" жена? И что представляют из себя мои реальные дети? Есть выражение "обманываться рад". Оно косвенно говорит о том, что существует такая полуиллюзия (полуобман): ты знаешь, что тебя водят вокруг пальца, но сами эти круговые движения настолько восхитительны, что ты не можешь остановиться. Так вот: полуобман, в отличии от настоящего обмана, не в состоянии длиться вечно! Главный герой - один из немногих кто поддался соблазну увидеть за суррогатами настоящих людей.

Прекрасная, но вместе с тем нелепая идея "суррогатов" оставляет противоречивые чувства после просмотра фильма. Возможно серия нелепостей прямо сказанных или подразумеваемых в фильме и приводит к столь пресному сюжету, совсем не удивляющем интересными деталями. В фильме так мало деталей! Одна жирная линия, блесятщая идея суррогатов, связующая "начало" и "конец", и вокруг этой линии - пустота. (Одна отличная деталь там правда была: суррогаты были абсолютно с гладкой кожей, без морщин. Да-а-аа!)

Бывает такое в жизни: друзья про тебя забыли, девки не дают, с родителями сплошные конфликты, а на работе одни козлы. И ты начинаешь "круто" изменять свою жизнь: идешь в парикмахерскую и творишь новую прическу или/и перекрашиваешься (вариант для девушек), удаляешь неугодных "друзей" из контакта или/и телефонной книги, начинаешь читать многомудрую книгу в духе "как изменить свою жизнь за пять шагов", впервые в жизни идешь в театр, делаешь себе пирсинг в ноздре, полностью обновляешь свой гардероб и даже, вероятно, меняешь стиль в одежде. Вариантов бесконечное множество. Тебе полегчало, ты чувствуешь, что жизнь твоя немного сдвинулась с мертвой колеи, хотя в семье, личной жизни и на работе все по старому. Чувствуешь себя очищенным, обновленным.

Большинство людей даже не начинают включать мозг и задумываться о том, почему все пошло наперекосяк. Где-то рядом с головным мозгом ощущаются неясным позывы "что-то поменять", радикально или не очень. Кто-то собирает вещички и переезжает жить в иной город, кто-то просто меняет прическу. Но это напоминает хаотичные движения руками утопающего перед смертью. Ты что-то делаешь, не бездействуешь, вроде бы спасаешь себя, а результат тот же. Для того, чтобы сделать реальные шаги по улучшению своей жизни необходимо, как минимум, понять причину неудач, а уже потом в обязательном порядке предпринимать какие-то действия. И казалось бы, социальная жизнь проста, все на ладоне, причины поражений очевидны, и все равно людям лень включать мозг.

А потом наступает короткое прояснение: друзья вдруг вспоминают о тебе, женщины снова дарят любовь, с родителями найден общий язык, а на работе начальники перестали лютовать. Ты думаешь - "заработало", наконец-то! Но, поскольку корень бед удален не был, то все рано или поздно возвратиться к мертвой точке, назад. И ты снова предпринимаешь мелочные попытки, как шаман у костра задабриваешь злых духов, удаляя из контакта неугодных "друзей". Эта самая настаящая магия современности.

Тут одна девушка мне говорит две мысли: первая мысль - "я красивая", вторая - "я умная". Повторяет она эти мысли с маниакальной настойчивостью, особенно первую. К первому утверждению претензий никаких нет, действительно красивая, но вот второе утверждение - косвенный самодиагноз. Я вот абсолютно честно за всю свою жизнь не встретил ни одного по-настоящему умного человека, который про себя говорил такое. Наоброт все умные люди отличаются невероятной если не скромностью, то по крайней мере сдержанностью в объявлении себя умными (гениев и талантов в рассмотрение не берем - особый случай).

Дело, конечно, не в привитой воспитанием скромности, хотя не без нее. В спорте, например, существуют четкие критерии "способностей": если ты поставил рекорд, значит ты самый-самый, прягун или толкатель ядра. В вопросе "кто самый умный?" вообще-то нет никаких четких критериев. Но ведь не количеством "высших образований" ум мерить? Хотя многие пытаются. Поэтому можно запросто объявить себя "умным". Но по-настоящему умный человек видит главное: количество накопленных человечеством знаний настолько громадно, что объять это поле не сможет никто. Умный человек испытывает восторженный страх перед громадиной человеческих знаний, возвышающихся перед его тельцом и мозжечком. Поэтому умный человек даже не заикается о своем "мозге". Так-то!

С другой стороны в понятии "ум" слишком много путано. Что, собственно, имеется ввиду. Умение пользоваться на автомате мыслительными операциями, какими бы возвышенно-абстрактными они не были, или, скажем, владение большой информацией, позволяющей принимать адекватные решения и ставить правильные выводы. Мне кажется имеется ввиду и то, и другое когда мы в обыденной жизни употребляем это слово. То есть ум = информация + навыки ее использования. Хотя бы с точки зрения первого звена становится ясным, что умный человек не может себя назвать "умным". Наоброт чем больше человек узнает, тем больше открывается для него бездна еще не познанного.

"Алфавит Жиля Делеза" - представляет из себя интервью, данное философом французско-немецкому каналу "Арте". Главным достоинством книги является конечно то, что ее способен дочитать до конца, и даже прочитать полностью за один вечер, такой отсталый в интеллектуальном плане человек как я. "Анти-Эдип" мной был одолен лишь до второй главы. К тому же книгу можно читать с любого куска, собирать как пазл.

Книга построена в форме алфавита, каждая буква которого знаменует определенную тему ("желание", "болезнь", "теннис"), и соответствующих тематических вопросов, поставленных перед философом. Для людей плохо знакомых с творчеством и личной жизнью Жиля Делеза некоторые темы окажутся неожиданными. Как впрочем неожиданными окажутся и размышления французского мыслителя по самым казалось бы обыденным поводам. Жиль говорит, что любить животных можно лишь став животным; он говорит, что еда - скучное занятие; радость состоит в осуществлении силы, а печаль - в невозможности исполнить то, на что способен. Мне всегда казалось, что настоящий философ остается собой даже наедине с обыденностью, он видит ее иначе. По другому бреется, ест, принимает душ и т.д. Собственно размышления Делеза подтверждают мои догадки.

Самым же главным открытием для меня стала интерпретация Делезом "желания". Согласно ему желание никогда не тянется к одному объекту, желание всегда тянется к "скоплению". Желание хочет не только объект, но всегда объект вместе с обстоятельствами. Алкоголик никогда не хочет просто спиртное, но хочет спиртное вместе с друзьями и располагающей обстановкой. Только в этом случае, кстати, желание представляется нам конкретным, жизненным, неабстрактным: оно никогда не тянется к отчищенному объекту, некому объекту повисшему в пустом пространстве и времени. Желание всегда нацелено на скопления.

Только два момента немного смущают в книге: во-первых, совсем не понятно отчего Жиль Делез дал указание телевизионщикам опубликовать интервью исключительно после своей смерти (хотя после передумал), а, во-вторых, смущает передача интервью третьим лицом ("Делез сказал, что...", "Делез сделал паузу, и потом ответил, что..."), как будто нельзя было привести текст в формате близком к изначальному диалогу. А так все слишком похоже на конспект лекции.

В подростковом, еще школьном возрасте я иногда попадал в конфликты. Наверное эти конфликты между сверстниками самые памятные. Ибо, во-первых, рискуют перейти в откровенную драку (взрослые люди часто предпочитают ограничиваться бранью), а, во-вторых, как и все в подростковом возрасте отдает нелепостью (конфликт может возникнуть просто из-за косого взгляда, служащего поводом для архиважных для юного возраста статусных разборок).

Эти подростки, затевающие конфликты. Иногда гопники. Первое, что они делают - угрожают физической расправой. Большинство людей тупо ведутся. А между тем все конфликтующие, включая инициаторов, желают отделаться "малой кровью": добиться "своего" (денег или статуса) посредством простых запугиваний, не пребегая к рискованным физическим действиям. На этом этапе, этапе запугиваний, очень важно идти до конца, показать, что не боишься и даже ХОЧЕШЬ ввязаться в драку. Такое рьяное желание отказаться от пустых слов и перейти к "делу" поставит инициаторов конфликта в тупик. Часто они ретируют, ибо видят, что "не лох" и срубить с него денег "не варик".

В более взрослом возрасте конфликт меньше затрагивает нашу физику и концентрируется в вербальной части взаимоотношений. От триады мордобития, запугивания и брани все больше остается последнее, вытесняя первые два компонента. Лох в свою очередь определяется в терминах "слил"/"не слил". Лох "заткнулся", "потупил взгляд", "не знает что ответить", "начал заикаться" и т.д. Одним словом победа определяется симптоматично. Вместо запугивания возникает сила убеждения (убеждение от слова "убить"), когда свою правоту не доказывают фактами, но по-тюремному "обосновывают". Интересно провести аналогию с научной жизню и этикетом: определить соотношение доказательства/обоснования. Научные "авторитеты" без сомнения должны не только доказывать, но и обосновывать ("а ты сколько диссертаций защитил?"), а так же мастерски "ботать по фене" ("у вас габитус пролетариата!"). В целом научное сообщество представляет из себя битву (да и дружбу) в поле чистого дискурса, что делает из него сильно сублимированных гопников.

Но главное, что дискурсивная битва обязательно должна опираться на абсолютную веру в собственную правоту. Ибо без этой самое веры невозможно ничего ни доказать, ни обосновать конфликтанту. Даже если ты абсолютно не прав, то надо верить в обратное, ибо без выры в Бога нашего и Царя невозможно никак повлиять на "собеседника". Да и драться легче.

Придумал гениальный по своей красоте и простоте способ знакомства с девушками на улице. Этот способ является своеобразным варинатом старого и уже дебильного "Я вас кажется где-то видел!" или "А мы в библиотеке случайно не встречались?". Но самое главное, что этот способ ультросовременный. Итак, суть. Надо подойти к понравившейся девушке и сказать такую фразу: "Привет, я тебя кажется в контакте видел!". В КОНТАКТЕ. Дальше уже на самом деле не важно есть у девушки страничка в "вконтакте" или нет. Если нет, то можно объяснить что это такое (коли не знает) или приврать будто видил похожую девушку, один-в-один. "Очень понравилась".

Но самая соль начинается тогда, если у девушки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть страничка в контакте. Это же просто напрочь сносит мозг: встретить на улице, в живом мире человека из призрачной виртуальной реальности, а тем более человека который ВОЗМОЖНО видел все твои фотоальбомы, при этом запомнил тебя, и... узнал среди толп людей. Тем более, что в этот момент в голове каждого человека начинается страшная паранойя: "А ЧТО ОН ЗНАЕТ ЕЩЕ ОБО МНЕ!?". При том, что ты о нем не знаешь НИЧЕГО. Удивительно параноидальная ассиметрия в распределении информации. Такая ситуация автоматически возносит тебя в ранг ОЦЕНИВАЮЩЕГО, а ее в ранг ОЦЕНИВАЕМОЙ.

В связи с этим мне вспоминается мой экзамен по философии, на котором я схлапатал твердую четверку. Тогда преподователь философии мне отвесил такую фразу: "Вы очень способный, могли бы учиться на одни пятерки, но к сожалению жутко ленивы" (сейчас не вспомню точную формулировку, но она была красивее). ОТКУДА ОН ТАК ХОРОШО ЗНАЕТ МЕНЯ?!!!!! МЫ ВЕДЬ НИКОГДА НЕ ОБЩАЛИСЬ! Кажется это называется "конгнитивный диссонанс".

Продолжая тему когнитивных стилей "простого человека" на ум легко приходят два когнитивных хода, которые с удивительной регулярностью звучат из уст "и стара, и млада".

Первый ход можно обозначить "А вам слабо?". Например, один юзер хвалит свою любимую группу на форуме, перечисляет не переводя дыхание все достоинства и преимущества коллектива, но вдруг появляется тролль и обливает "группу" говном (с аргументами или без). На что обиженный фанат как ему кажется резонно отвечает что-то вроде: "А ты хоть одну песню написал? Ты-то в какой группе участвуешь? Да и вообще к гитаре притрагивался?! Нет, а раз нет, то и молчи в тряпочку, бестолочь!".  Удивительно нелогичная, хотя часто действующая реакция (провокация). Разрушить ее легко контрпримером: "Интересно, а когда ты к врачу идешь, то он тебе говорит "понарожали, ублюдков тупых, сами себя лечить не могут", или падаешь в яму на дороге, а дорожник тебе говорит "ну что, бездельник, дорогу не мог починить?!" и т.д. Надо просто вспомнить, что мы живем в рынке и являемся потребителями, которые цари и боги для каждого ремесленника и даже гения. Почему мы можем критиковать качество колбасы в соседнем гипермаркете, а качество музыки или литературы уже нет; только потому что не умеем писать прозу и слагать ноты?! Бред. По законам рынка потребитель не менее важная персона, чем гений.

Второй мыслительный ход можно назвать: "Это лучше, чем...". Сын курит, ну хоть не колится, пусть лучше так! Девушки смотрят "Дом-2", да и бог с ним, главное чтоб проституцией не занимались. И т.д. Всегда в этих примерах фигурирует либо проституция, либо наркотики. Для демократа главное "чтоб не тоталитаризм".  Придумал даже термин - "прогрессирующий оптимизм". Это такой оптимизм, который набирает ход по мере накопления негативных фактов, и чем больше этих фактов, тем сильнее человек себя убеждает, что "все будет хорошо". Он все меньше в это верит под нажимом реальности, поэтому вынужден сильнее себя убеждать.

Вообщем, это такая наука под названием "зравый смысл", набор мыслительных ходов, которыми мы пользуемся в повседневной жизни.

На фильм Джонни Д. я пошел исключительно из-за участия в нем Джонни Деппа. Актеру особенно хорошо удается играть всяческих фриков: одного упоминания фильма "Страх и ненависть в Лос-Анджелесе" будет достаточно, однако, чего уж там, вспомнить можно еще с пятерку таких ролей. Даже Джек-воробей вышел по-хорошему странноватым. Здесь же он съиграл главаря преступной банды, ограбляющей банки, во время великой депрессии в США. К сожалению, развернуться его таланту было просто негде: тупые диалоги, пустой сюжет лишенный интриги и пиковых состояний, совершенно мертвые невыразительные герои, включая самого главного. Не фильм, а полуфабрикат.

В фильме ровным счетом два запоминающихся момента: первый, когда Джон Диллинджер заходит в полупустой депортамент полиции, созданный специально для его поимки, смотрит на многочисленные фотографии самого себя и своих коллег, приветствует играющих в карты (?) и уходит восвояси. Никто его не узнает. Ключевые должности  как раз уехали из департамента, чтобы впоймать его. Второй, когда Билли, узнает от полицейского, приложившего руку к убийству Диллинджера,последние слова покойника, предназначенные для нее. Этот момент довольно слабый, но на фоне остального фильма выглядит.

Далее, мне не совсем понятен статус дергающейся камеры. Полагаю, что таким простым способом режиссеры и операторы пытаются воссоздать "эффект реальности": чтобы было не слишком прилизано и гламурно необходимо придать некое несовершенство, некую трещину фильму, вроде снято не профессионалами, а человеком с улицы, случайно оказавшимся в самом интересном месте. То есть дергающася камера является аналогом трясущегося кресла в кинозале в тот момент, когда на экране что-то взрывается. Но тут фишка не сработала. Совсем. Судя по трейлеру фильма "Район № 9" трясущаяся камера будет снимать инопланетян. Вот это уже интересно, но все равно как-то...

Вообщем совет Вам: лучше не смотрите это кино. Оно скучное, нудное и тупое.

Собственно, в лекции Виктора Вахштайна "Конец социологизма: перспективы социологии науки" мне больше всего запомнился отрывок, в котором он разбирает понятие "когнитивного стиля". Когнитивный стиль, исходя из сказанного лектором, есть некий устойчивый набор мыслительных операций (ходов), который ученый применяет в независимости от объекта и предмета анализа. Да, и еще, конечно, понятие "запас непроблематичного знания" (аксиоматика) просто великолепно. В этом нет ничего нового, однако меня захватили сами номинации, строгая и ясная терминология.

Но тут, я бы не стал зацикливаться на ученых, как единственных носителях того или иного когнитивного стиля (вообще мне эта тема "социологии науки" крайне неинтересна).  Разве продавщица в магазине или водитель грузовика не обладают групповым когнитивным стилем? Им обладает каждый член социального, стремящийся анализировать, пусть механически, собственную/чужую жизнь и условия ее развертывания.

Мне кажется в сочетании с понятием дискурс понятие "когнитивного стиля" может многое проянить, или по крайней мере внести в мои рассуждения "за жизнь" строгость. Приведу скомпилированное мной из различных источников определение понятия дискурс. Дискурс (фр. discours или англ. discourse) — социально обусловленная организация системы речи, а также определённые принципы, в соответствии с которыми реальность классифицируется и репрезентируется. Дискурс определяет рамки, словарь и стиль обсуждения или/и описания действительности. То есть понятия "когнитивный стиль" и "дискурс" очень похожи, пересекаются, но в тоже время есть отличия. Пока оставлю нудные разговоры в стороне.

Читаю Уильяма Мак-Нила "В погоне за мощью", где он рассматривает историю вооружений и влияние военной техники на общество и обратно. Масштаб исследования грандиозен: от 9-го до 20-го века. И я читаю его, читаю и думаю, а неплохо было бы почитать историю удовольствий (страданий). Интересно есть ли такой исследование, посвященное спецификации удовольствий и страданий в разные эпохи. Ведь понятно, что человек получает удовольствие и, соответственно, страдает от одних и тех же вещей (секс,еда, коммуникация и т.д.; страдает от их отсутствия, от болезней), однако существует, например, специфические для каждой эпохи способы получения сексуального наслаждения.

Сегодня часто можно услышать фразу "это круче секса!". То есть секс воспринимается как привелегированное удовольствие, удовольствие на вершине иерархии возможных наслаждений. Человек, лишенный источника сексуальных утех воспринимается не просто как инвалид, но как человек, непонятно зачем живущий. Потерян смысл жизни! Зачем жить если тебе не дан дар совокупляться? Убей себя. Сомневаюсь, что в религиозные эпохи возможно было такое отношение к себе и остальным.

Помимо исследования спецификаций удовольствий и страданий, можно выделить кучу разных тем: соотношение удовольствие/страдание в различные эпохи, распределение удовольствий/страданий по классам, восприятие "удовольствия" и "страданиея", то есть смысловая нагрузка этих понятий и т.д. и т.п. Только вот сомневаюсь, что исследование получится вполне научным.

Еще интересная тема для историко-социальных исследований: изменение повседневных практик и влияние их, в числе прочих факторов, на жизненный уклад, мировоззрение, ценности и т.д. Вспоминая свои походы в глубоком детстве к бабушке я поразился, что у ней, в начале 90-х еще был самовар, и пила она чай с нами из блюдца (!). Теперь это невозможно. И бабушка моя уже давно не пользуется самоваром и блюдцами. Тут, конечно, я не готов к долгому размышлению о том как специальная практика употребления горячего чая из блюдец и периодическое поддувание на гладь жидкости рефлекторно свернутыми в трубочку губами меняют общественно-экономическую формации. Но существует, оказывается, книга Дэвида Херлихи "История велосипеда", где он точно доказывает, что изобретение двухколесного аппарата спровоцировала волну эмансипации женщин. Разумеется не только велосипед съиграл свою роль.

---

( Мое стихотворение по поводу )

Звезда социальных наук закатилась, потому что:
- Время социального прошло, а время виртуального настало.
- Закончилось время больших иллюзий, и наступило время разумного, но не мыслящего человека.
- Антропологическое оказалось враждебно социальному.

Поэтому пусть социологи и социальные науки удовлетворяют свое любопытство, исследуя своих классиков, но пусть они не говорят, что исследуют общество, ибо они исследуют содержание своих разговоров об обществе. Пусть они не уводят нас в старые языковые лабиринты вместо того, чтобы ориентировать нас и утешать там, где мы находимся.

По наводке sociolstat

Одна знакомая девушка мне долго и нудно рассказывала о типологии темпераментов в психологии, той самой где всех людей делят на четыре группы: меланхолики, флегматики, сангвиники и холерики. Тогда я не стал с ней спорить, сказав только, что это "чушь собачья". С девушками на теоретические темы не спорю принципиально. И по сей день я придерживаюсь этого мнения. Слава Богу даже Википедия пишет: "В целом, классификация по темпераментам не удовлетворяет современным требованиям к факторному анализу личности и в настоящий момент интересна скорее с исторической точки зрения". Но судя по тому, что это мракобесие продолжают преподносить в колледжах и университетах, то не так все радужно.

Если без шуток разбить в пух и прах эту типологию можно одним щелчком разума. И дело не в том, что "чистых темпераментов" не существуют, а есть лишь люди с преобладающими чертами того или иного типа темперамента. Главное другое: человек в различных ситуациях ведет себя по разному. Особенно это касается компании. Та же уверенность всегда контекстуальна: есть группы ситуаций в которых ты уверен в себе, а есть группы ситуаций в которых дрожишь как тварь. То есть типологии темпераментов не хватает типологии контекстов, в которых те или иные черты проявляются. Только вот сдается мне, что с введением типологии контекстов, что само по себе проблематично, улетучится как страшный сон весь этот "темперамент".

Но самое ужасное, что есть в этой "теории": совсем даже не скрытое, прямо бросающееся в глаза деление черт на "хорошие" и "плохие". Меланхолик всегда плачет, он лузер. Холерик активен и эмоционален. Он крут. И т.д. и т.п. Никто не хочет быть "меланхоликом". Это какая-то древняя психология, старое как говно мамонта. Не зря Жак Лакан громил эго-психологию, которая мягко склоняет человека к социализации. И так же не зря психоанализ прямо противоположен психологии.

Однажды холерик съел меланхолика,
Меланхолик заплакал и маму позвал.
Сангвиник в кустах смеялся до коликов.
Флегматик же просто устал.

Евгения Гинзбург написала замечательную книгу, позволяющую увидеть глазами участника тех событий сталинскую эпоху. Пробыв с 1937 года в тюрьмах, лагерях и ссылке цельных 18 лет она делится с нами, читателями, своими переживаниями. В советское время эта книга, распространяемая в самиздате, взорвало сознание: "она написала ПРАВДУ". Сейчас такое невозможно: у каждого свой бложек, где он пилит своей тупой пилочкой местную полудохлую правдочку.

Эпоха Сталина, как можно понять из книги, это театр абсурда. Представьте на секунду: работаете вы в престижном университете преподавателем, готовите диссертацию, например, и вдруг вас вызывают наверх. Вы приходите, ничего не подозревая, и вдруг узнаете, что являетесь "членом террористической организации", занимаетесь "контрреволюционной деятельностью" и "антисоветской пропагандой". "Ложное обвинение" - скажите Вы. Нет, как же, вчера вы здоровались за руку с известным "террористом" Петровым, да...значит связаны! Петров, кстати, обвинен аналогичным образом. Метод снежного кома. Итак теперь Вам придется нести наказание: десятка лет хватит.

Вы гниете в переполненной тюрьме, а большая часть обвиненных вокруг вас продолжают молиться на Сталина. Ежов, а потом Берия предали товарища Сталина, но скоро он расправится с "врагами народа", которые добрались аж до партийной элиты, восстановит справедливость и освободит невиновных. Некоторые думают, что совершена ОШИБКА, что он сидит вместе с "врагами народа" по чистой случайности, бюрократической неточности. Один "враг народа" присматривается к другому, чтобы оценить степень опасности.

Правда стоит отметить, что бюрократический аппарат действительно работает как генератор случайных чисел, смертельная лотерея, где от свободы до расстрела одна случайно поставленная галочка напротив неизвестной фамилии. Потом многие прозреют АБСОЛЮТ ВЛАСТИ, которая расстреливает и сажает "просто так", а не исходя из ограничивающего ПРИНЦИПА. Так легче выполнять ПОКАЗАТЕЛИ. Осталось дело за малым: сочинить обвинение. В книге Евгении Гинзбург описывается некая отчищенная от гуманистических идеалов власть, власть-в-себе, только так доходящая до абсурда. Но это страшный абсурд, черная комедия, приносящая вполне реальные жертвы. Совсем не смешно.

Вообще любопытно сравнить "ту" жизнь и "нашу" при всем их разительном расхождении. Но как раз это невероятное отличие и позволяет увидеть специфику настоящего времени. В "той" жизне люди верили печатному слову и всегда удивлялись, когда в газете пишут ложь; в той жизни ценили до трепета книгу; в "той" жизни читали стихи и т.д. Из этих фактов можно сделать далекоидущие выводы, но они уже мало касаются непосредственно книги Евгении Гинзбург. Одним словом, "Крутой маршрут" для меня есть некий ДОКУМЕНТ той эпохи, по которому можно изучать нас здесь и сейчас.

Женщины несут красоту, этот груз на своих плечах. Они красят лицо, выбирают стильные шмотки, ходят на высоких каблуках. Они чувствуют внутреннее напряжение, ибо красота тяжеловесна. Постоянно оглядываются на зеркало, которое таскают у себя в воображении, чтобы не "опростоволоситься". Зеркало, как и красота, - ноша. Такая же ноша для мужчин - статус.

Женщина - та "которая рожает детей и кормит их грудью". Но женственность уже другое. Одна из частей женственности - тяжелое, изнурительное поддержание красоты, причем легкое на поверхности. И чем легче кажется со стороны тяжелая ноша, тем женщина грациозней. Грация - наиважнейший элемент женственности, некой призрачной все время ускользающей субстанции, которая фиксируется на уровне движений. Взгляд противоположен глазу, ноги - походке, жесты - рукам, голос - словам и т.д. Взгляд, походка, жесты, голос и прочее являются движениями. Они могут быть женственными, грациозными. И, напротив, красота рук, ног, глаз и слов не обязательно продолжается красотой движений. После телесной красоты возможен обрыв.

Искусство - женщина. Оно творит красоту, но самая большая красота незаметна. Ибо в незаметную красоту можно влюбиться, а заметную только возжелать сексуально. Стихи должны очаровывать по незаметной причине, так же картина, фильм или музыка. Творцу необходимо делить красоту на две части: первая, примитивная красота, как наживка цепляющая публику, красота на час, а вторая, более глубокая, незаметная красота. Тайна за семью печатями. Это вторая, тайная красота, и есть женская грациозное движение, поднимающее тяжесть смысла.

У каждого человека своя "жизненная траектория" и они, эти траектории, могут пересекаться. Возникают точки пересечения между людьми и соответственно общий дискурс, который крепнет "от точки к точке".

Когда встречаешь незнакомого человека, то пытаешься просунуть его в одну-единственную клетку на ментальном шахмотном поле, приклеить к нему этикетку и поставить на точную полку, чтобы потом к нему "относиться". Так этот человек начинает "функционировать" в системе. Шок для социальных акторов вызывает "белый лист бумаги", ибо к нему нельзя "относиться", он не "функционирует".

Загнать его в поле функциональности можно вопросами: "где учился?", "служил в армии?", "где работал? и т.д. Формируется "социальное резюме". А после, ты получаешь этикетку, чаще всего расписываешься в получении и начинаешь функционировать. Функционироваться в сознании окружения и материальном бытии. Теперь ты часть новой группы.

Это функционирование может быть приятным или нет, но оно существует. В каком то смысле даже приятное функционирование напрягает, ибо отдает мертвечиной. Ты растешь и изменяешься, а твое привычное окружение этого не замечает. Старые шкуры трудно сбросить. Ты потеешь.

Формируются группы, которые "функционируют сообща". Они имеют максимальное число точек пересечения. Их объединяет "специальный опыт" и чем более он специальный, тем он сильней объединяет. Но они наслаждаются не только общим опытом, они наслаждаются тонкими различиями в опыте и его восприятии. Чем толще специальный опыт, тем тоньше различия в индивидуальной траектории "там и тогда". Отслужившие в армии видят общее, но на этом фоне отчетливо выделяются тонкие различия, которыми питаются их воображение и любопытство. Так рождаются гурманы тонких различий, обжоры переживаний.

Когда говорят о национальных особенностях, то вспоминают, что русские очень любят выпить, ленивые и молятся на царя. Например. Но это все не интересно, поскольку обговорено вдоль и поперек. Или говорят о различии между мужчиной и женщиной: самцы более агрессивны, а самки - дружелюбны. Долгая и продолжительная зевота. Тут, конечно, стоит сместить рамку: важно не только то, "кто более", а "кто менее", но и то, например, КАК одно и тоже действите или эмоция проявляет себя, КАКИМ ОБРАЗОМ ленятся американцы и, напротив, русские. И так мы увидим, что между двумя социальными общностями, не обязательно нациями, существует не только количественно неравное распределение конкретных социально-психологических черт, но и различие в самих способах (и результатах) структурирования социальной реальности. Рогами мы упираемся в то, что люди и ученые называют "культурой". Ведь по одному из многочисленных определений понятия культуры, она есть способ и результат порождения различий.

Касательно лени. По мне лень - это психологическое свойство сохранения умственной и физической энергии. Консервация про запас этой энергии. Причем неоднократно я слышал о том, что самая изнуряющая лень именно умственная или, если хотите, психологическая. Человек ворочится на печи с бока на бок и думает "делать, или не делать". В этих сомнениях он тратит уйму энергии. То есть получается парадокс: чем больше человек ленится, чтобы спасти жизненную энергию, тем больше ее тратит. Ахилесс и черепаха. У русских, если исходит из привычного образа нашего народа, лень неотъемлемая черта характера. Здесь я, конечно, не уверен. Но даже, если это так, то русские ленятся не только больше (?), но и по другому, чем остальные народы. Есть специфически "наш" способ сохранения жизненной энергии. Например, водка. Знаменитый фильм о "Особенностях национальной охоты" следовательно повествует не только о любви к алкоголю русских, но и любви к лени. Причем лень зачастую приравнивается к отдыху. Возникает даже соблазн ввести понятие "активной лени", когда вместо изнуряющего занятия выбирается не менее, а часто и более активное дело, но гораздо приятнее предъидущего. Мат, кстати, тоже способ сохранение жизненной энергии. Вместо того, чтобы нудно подбирать точные формулировки всегда можно обойтись матом. Он легок в обращении.

Лень так же различается от одной профессиональной к группы к другой. У меня во френдленте множество социологов и, по мне, так самый лучший способ сохранить умственную энергию для социолога это писать (и думать) не об обществе, но про социологию. Постольку, поскольку общество - объект изучения социологии - по умолчанию сложнее науки о нем, то лучше "про социологию". Так легче. Да и вообще каждый журналист пишет про общество, социологи должны отличаться. Поэтому "социолог это тот, кто говорит о социологии". Четкое позиционирование.